Страховщика заставили заплатить за угон найденного автомобиля

Обнаружение угнанного автомобиля не является основанием для возврата страховщику выплаты, произведённой по случаю его хищения, даже если права на машину не были переданы страховой компании. К такому выводу пришёл Мосгорсуд.

.

 

Разбирательство началось из-за угона кредитного автомобиля, застрахованного по автокаско в «Авангард-Гаранте». Возмещение за него получил банк. Через некоторое время автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

   

 

Страховщик попытался получить с собственника автомобиля выплаченное банку возмещение, ссылаясь на то, что гражданин уклонился от передачи прав собственности на машину страховой компании. По мнению страховщика, владелец возвращённого автомобиля получил неосновательное обогащение. Кроме того, обязанность вернуть возмещение в такой ситуации была прописана в правилах страхования, полагали представители страховой компании.

 

Добровольно гражданин платить отказался, и страховщик обратился в суд. Суд первой инстанции встал на сторону страховой компании. Однако Мосгорсуд, куда гражданин обратился с жалобой на это решение, отменил его. В решении Мосгорсуда отмечено, что страховщик перечислил страховое возмещение в банк в рамках исполнения договора страхования, и получение гражданином неосновательного обогащения «противоречит установленным судом обстоятельствам». Кроме того, суд указал, что, согласно правилам страховщика, выплата подлежит возврату только после того, как автомобиль будет возвращён гражданину. А поскольку обнаруженная машина на момент разбирательства находилась на стоянке ОМВД, суд счёл, что она не была возвращена.  

 

Мнения опрошенных АСН страховых юристов относительно обоснованности решения Мосгорсуда разделились.

 

«Судя по всему, страховщик неправильно указал основание иска: в данном случае нет неосновательного обогащения гражданина. А формулировка, использованная компанией в правилах страхования, не позволяет ей получить деньги обратно до момента реального возврата автомобиля страхователю», – говорит управляющий партнёр адвокатского бюро «Филипков и партнёры» Вадим Филипков.

 

«Отказавшись признавать в данном случае факт неосновательного обогащения, суд подошёл к делу формально и, на мой взгляд, неверно. Ведь из-за того, что выплата была произведена банку, гражданин ранее сберёг свои деньги», – считает партнёр ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат. 

 

    Источник: АСН