Ещё одно типовое условие правил поставлено вне закона

Роспотребнадзор и суды трёх инстанций признали незаконной и нарушающей права потребителей распространённую практику страховщиков указывать расходы на ведение дела, удерживаемые при досрочном расторжении договора, в процентах от страховой премии.

Разбирательство началось из-за жалобы в Роспотребнадзор гражданки, недовольной условиями страхования заёмщиков от несчастных случаев в страховой компании «Кардиф». Она считала, что её права нарушены, поскольку её не проинформировали об условиях досрочного расторжения договора (в том числе – при досрочном погашении кредита). Страховщик в этом случае удерживал 79% от премии в качестве расходов на ведение дела.

Роспотребнадзор счёл, что «взимание страховой организацией расходов на ведение дела в процентном отношении к страховой премии» не соответствует п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также ст. 12−14 закона о защите прав потребителей. Он решил, что такое положение правил нарушает права потребителей и потому недействительно. При этом ведомство обязало страховщика известить потребителей об условиях, нарушающих их права, разместив информацию об этом на своём сайте сроком на год.

Страховщик не согласился с такими требованиями Роспотребнадзора и обратился в суд. Однако суды трёх инстанций встали на сторону ведомства. В своих решениях они указали, что общие положения законодательства о добровольном отказе заказчика от услуг, установленные п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривают оплату исполнителю фактически понесённых им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 закона о защите прав потребителей. «Правовая природа фактически понесённых расходов и затрат „на ведение дела“ не идентична. Фактически понесённые исполнителем расходы и подлежат доказыванию по каждому конкретному случаю и не могут удерживаться в процентном соотношении к страховой премии по внутреннему приказу исполнителя», – говорится в судебном решении (орфография оригинала сохранена).

Опрошенные АСН страховые юристы не согласны с таким выводом суда.

«Когда речь идёт о добровольном отказе страхователя от договора (например – при досрочном погашении кредита), страховщик имеет полное право не возвращать своему клиенту вообще ничего. Если же следовать логике Роспотребнадзора, то сам Гражданский кодекс ущемляет права потребителей», – говорит управляющий партнёр адвокатского бюро «Филипков и партнёры» Вадим Филипков.

«Позиция суда противоречит Гражданскому кодексу. То, что страховая компания возвращает страхователю хоть что-то при досрочном расторжении по его инициативе, – это шаг навстречу клиенту. Не понимаю, как это может нарушать права потребителя», – полагает партнёр ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.  

Источник: АСН