Страховщикам вновь запретили не платить

Суды по-прежнему не внемлют доводам страховщиков.

Мосгорсуд счёл ничтожным распространённое условие договора автокаско, обязывающее автовладельца установить на свой автомобиль определённую систему сигнализации. Страховщика, отказавшего в выплате за угнанный автомобиль, наказали штрафом.

Причиной судебного разбирательства стал угон автомобиля, застрахованного по каско в «Группе Ренессанс Страхование». Договором страхования было предусмотрено обязательное оборудование машины противоугонной системой определённой марки. Однако владелица автомобиля не стала устанавливать такую сигнализацию на свою машину.  

Страховщик в выплате по угону отказал, сославшись на свои правила страхования. Они предусматривали, что хищение автомобиля, не оборудованного оговоренной в договоре противоугонной системой, не является страховым случаем.
 

Гражданка с отказом в выплате не согласилась и обратилась в суд. Суд первой инстанции, а затем и судебная коллегия Мосгорсуда встали на её сторону. Из решения Мосгорсуда следует, что угон автомобиля в период действия страховки от риска «угон», безусловно, является страховым случаем. А положение правил страхования, признающих такое событие нестраховым, «сводится к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения... что противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и в силу ст. 168 и ст. 180 ГК РФ влечёт ничтожность данного условия сделки», говорится в судебном решении. Помимо выплаты и судебных расходов суд взыскал со страховщика 50-процентный потребительский штраф.
 

Опрошенные страховые юристы отмечают, что условие договора автокаско, оговаривающего установку на автомобиль определённой противоугонной системы, часто используется страховщиками. Как правило, оно снижает стоимость полиса. Решение Мосгорсуда они считают неверным.
 

«Суды снова устраивают страховщикам „день сурка”, – говорит партнёр ЗАО „Первая юридическая сеть“ Павел Курлат. –  На мой взгляд, включение подобных условий в договор страхования соответствует нормам Гражданского кодекса о свободе договора. К сожалению, Пленум Верховного суда задал судам определённую логику принятия решений, и они движутся в её русле“.
 

„Фактически суды такими решениями ущемляют права страхователей на заключение дешёвых договоров страхования. Популярная ныне логика судов – это крах страхования“, – уверен управляющий партнёр адвокатского бюро „Филипков и партнёры“ Вадим Филипков.


 

Источник: АСН