Эксперты раскритиковали омбудсмена

Работающая в Германии модель финансового омбудсмена будет бесполезной или даже вредной для российского страхового рынка, считают эксперты.
 

Члены экспертного совета по страхованию при комитете Госдумы по финрынку полагают, что законопроект о финансовом уполномоченном ущемляет права и потребителей, и страховщиков. Они рекомендуют серьёзно доработать его.

По мнению главы экспертного совета Александра Коваля, предусмотренная законопроектом обязательность обращения гражданина к омбудсмену до обращения в суд нарушает конституционные права гражданина. При этом финансовый уполномоченный наделяется правами даже большими, чем Банк России. Так, он сможет запрашивать у финансовых организаций (в том числе – у страховщиков) информацию, содержащую банковскую тайну. «Такого права нет даже у Центробанка», – отметил Александр Коваль.
 

Кроме того, проект наделяет омбудсмена правом давать организациям «указания и рекомендации». «Какого рода могут быть эти рекомендации – неясно», – сказал Александр Коваль. Также проект не оговаривает право компании оспаривать решения омбудсмена и не описывает соответствующие механизмы, отметил он. «В случае принятия закона в предложенной редакции будет образован еще один бюрократический орган избыточного административного давления на страховой рынок», – считает Александр Коваль.
 

Одним из самых острых вопросов, поднятых на заседании, стала предусмотренная проектом обязанность страховых компаний и обществ взаимного страхования платить взносы на содержание омбудсмена.
 

Александр Коваль сообщил, что, согласно данным ЦБ, основное количество жалоб поступает на 18−20 страховых компаний. На остальные компании жалоб либо не поступает вовсе, либо их количество ничтожно. «Почему же они тоже должны содержать омбудсмена?» – спросил у собравшихся глава экспертного совета.  
 

Заместитель руководителя экспертного совета Константин Пылов отметил, что под действие закона подпадают и общества взаимного страхования. Но такие общества являются де-факто некоммерческими объединениями страхователей, они урегулируют споры внутри себя, и омбудсмен им не нужен. «Однако они также должны будут отчислять средства на его содержание», – возмущён Константин Пылов.
 

Глава Национальной страховой гильдии Элла Платонова отметила, что проект распространяет обязанность присоединения к институту омбудсмена и уплаты взносов на все страховые компании – в том числе и на те, которые не работают с физлицами. «Вероятно, это юридическая оплошность документа, которая требует исправления», – сказала она.
 

В поддержку проекта высказался руководитель управления Роспотребнадзора Олег Прусаков. Он заявил, что, несмотря на отмеченные участниками заседания недостатки, предлагаемая концепция (в том числе обязательность участия страховщиков и обязанность граждан обращаться к омбудсмену до подачи иска в суд) должна быть сохранена. В противном случае рынок может получить ещё один неработающий закон, как, например, действующий закон о медиации.
 

Присутствовавший на заседании Павел Медведев (как ожидается, именно он возглавит создаваемый институт финансового омбудсмена) заявил, что страховой рынок переживает глубокий кризис доверия со стороны граждан. Именно эту проблему и позволит решить проект о финансовом уполномоченном, уверен он. Павел Медведев также заявил, что участникам рынка, скорее всего, не придётся платить за содержание омбудсмена – эти расходы возьмет на себя ЦБ. По его словам, такая договоренность с первым зампредом Банка России Сергеем Швецовым была достигнута в ходе одного из совещаний у первого вице-премьера Игоря Шувалова.

 

Источник: АСН