Страховщика наказали за просрочку ремонта

Судебные решения последнего времени формируют новое лицо российского страхования.

Страховщик должен заплатить неустойку, если автосервис задержал ремонт машины. При этом возмещение в форме ремонта не освобождает страховую компанию от компенсации утраты товарной стоимости. К таким выводам пришёл суд, наказавший страховщика штрафом за отказ добровольно выполнить требования клиента.

Гражданин обратился в СГ МСК за возмещением по автокаско после ДТП. Страховщик выдал направление на ремонт машины в соответствии с условиями договора и в отведённый правилами страхования срок. В автосервисе гражданину указали ориентировочную дату выдачи автомобиля – примерно через два с половиной месяца. В действительности ремонт длился больше восьми месяцев.

Недовольный задержкой гражданин обратился в Тверской районный суд Москвы с иском к страховщику. Он потребовал, в частности, неустойку за просрочку ремонта и компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). Суд отказал гражданину в удовлетворении иска. При этом он исходил из недоказанности того, что страховщик просрочил выдачу направления на ремонт. В компенсации УТС суд отказал, поскольку решил, что если страхователь выбрал способ возмещения в форме ремонта, то утратил право на получение компенсации деньгами.

Однако судебная коллегия Мосгорсуда, куда гражданин обратился с апелляционной жалобой, отменила это решение. Суд сослался на постановление Пленума Верховного суда РФ по добровольному страхованию, возлагающее ответственность за качество ремонта на страховщика и относящее УТС к реальному ущербу. Он указал, что на основании договора страхования автокаско страховщик обязался произвести за свой счёт ремонт. «Однако, после наступления страхового случая, страховщик не надлежаще исполнил взятые на себя обязанности по договору добровольного страхования в части произведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля», – говорится в судебном решении (орфография оригинала сохранена). Со страховщика взыскали неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса, УТС, компенсацию морального вреда и штраф.
 

Опрошенные юристы полагают, что в свете разъяснений Пленума Верховного суда РФ Мосгорсуд вынес верное решение.
 

«Хотя, на мой взгляд, Верховный суд был неправ, отнеся УТС к реальному ущербу, решение Мосгорсуда представляется обоснованным в остальной части. Думаю, страховщику следовало доказывать, что ремонт нельзя было произвести в более короткие сроки в силу объективных причин – тогда, возможно, решение в этой части было бы иным», – полагает партнёр ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.
 

«С учётом разъяснений Верховного суда это решение суда, на мой взгляд, вполне обосновано – несмотря на то, что задержка сроков ремонта, как правило, происходит не по вине страховщика. В суде страховщику надо пытаться доказывать, что он вёл себя добросовестно и свои обязательства исполнил в срок. Тогда есть шансы, что неустойка будет взыскана со СТОА», – говорит юрист компании «ДТП-Помощь» Денис Спицын.

Источник: АСН