Страховщику пришлось заплатить за чужую утрату

Экспертам не ясно, чем руководствовался суд, обязавший страховщика ОСАГО платить своему клиенту по ПВУ в случае, когда полис виновника ДТП числится утраченным.
 

Страховщик ОСАГО должен платить своему клиенту по прямому возмещению убытков даже в том случае, если полис виновника ДТП числится утраченным. К такому выводу пришёл Мосгорсуд. При этом страховщика наказали 50% штрафом.

Причиной судебного разбирательства стало ДТП, виновник которого был застрахован по ОСАГО в СГ МСК, а потерпевший – в «Альянсе». Потерпевший обратился к своему страховщику за выплатой в рамках прямого возмещения убытков. Однако оказалось, что полис виновника ДТП числится утраченным. В соответствии с методическими рекомендациями Российского союза автостраховщиков (РСА) страховщик отказал в выплате.
 

Гражданин не согласился с этим и обратился в суд. Суд первой инстанции, а затем и судебная коллегия Мосгорсуда поддержали его.
 

В судебном решении говорится, что Гражданский кодекс не содержит такого основания для отказа в выплате, как утрата полиса ОСАГО. А выписка с сайта РСА о том, что полис числится утраченным, не доказывает, что СГ МСК и виновник ДТП не заключали договор ОСАГО. Также суд отметил, что «Альянс» не представил доказательств того, что СГ МСК проводило служебную проверку по факту утраты бланка полиса ОСАГО либо обращалось по этому поводу в правоохранительные органы. В итоге суд взыскал с «Альянса» сумму страховой выплаты, штраф, компенсацию морального вреда и неустойку.
 

Опрошенные АСН страховые юристы полагают, что суд в данном случае должен был взыскивать выплату со страховщика виновника ДТП.
 

«Это решение показывает, что суд не понимает, как устроена система ПВУ, – полагает управляющий партнер адвокатского бюро „Филипков и партнёры“ Вадим Филипков. –  Прямой страховщик в этой схеме – только агент, он действует от имени и за счёт страховщика виновника. А значит, предъявлять к нему иск за нарушение обязательств по выплате – неправильно. Однако решить эту проблему можно, скорее всего, только перестроив схему работы ПВУ: например, обязав прямого страховщика урегулировать убыток и дав ему право регресса к страховщику виновника ДТП».
 

«Видимо, суд, вынося такое решение, руководствовался в первую очередь соображениями социальной справедливости: всё же иск в такой ситуации должен предъявляться к страховщику виновника, а не потерпевшего. Вероятно, суд счёл, что отказ в выплате формален и расценил это как злоупотребление правом», – считает партнёр ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.

Источник: АСН