Новый рекорд в защите страхователей

Суд установил новый рекорд в деле защиты интересов страхователя. Он взыскал со страховщика выплату, несмотря на то что, согласно результатам судебной экспертизы, на фотографиях с предстрахового осмотра и после ДТП запечатлены разные автомобили. При этом компанию наказали 50% штрафом.

Клиент по «Автокаско» обратился в компанию за выплатой по повреждённому автомобилю Volvo S60. Страховщик отказал в выплате, сославшись на заключение эксперта ООО «КЭБ-Эксперт». Согласно ему, на фотографиях предстрахового осмотра и на снимках после аварии запечатлены разные машины. Кроме того, эксперт отметил, что заявленные повреждения не могли быть получены автомобилем при обстоятельствах, указанных страхователем. Клиент не согласился с отказом в страховой выплате и обратился в суд.

Суд первой инстанции взыскал выплату со страховщика. Мосгорсуд, куда страховщик обратился с жалобой на данное решение, оставил его в силе. При этом в вердикте Мосгорсуда есть ссылка на заключение судебной экспертизы о разных машинах на фотографиях с предстрахового осмотра и после ДТП. Кроме того, из сведений о застрахованном автомобиле Volvo S60 модельного ряда 2005 года от официального дилера следует, что на снимках предстрахового осмотра зафиксирована машина не истца, а другое транспортное средство, признал суд.

Несмотря на это, судебная коллегия Мосгорсуда сочла недоказанным то, что по договору был застрахован иной автомобиль, нежели представленный для подтверждения факта страхового события. Страховая компания не доказала, что у неё есть основания освобождения от выплаты либо страховой случай наступил по вине страхователя в соответствии со статьями 963 и 964 Гражданского кодекса, указал суд в своём решении.

Опрошенные страховые юристы полагают, что доводы страховщика говорят о признаках страхового мошенничества со стороны клиента.

Однако это проблема страховщика, а не вопрос для рассмотрения в суде, полагает управляющий партнёр адвокатского бюро «Филипков и партнёры» Вадим Филипков. По его словам, обычно в схеме мошенничества, когда на осмотр представляется один автомобиль, а затем инсценируется ДТП с участием другого (уже поврежденного), участвует агент. «Однако суд не волнует, как агент заключал договор. Что фотографировал, а что страховал – это вопрос к агенту. Если экспертиза подтверждает, что, исходя из идентификационных данных, повреждения причинены авто, указанному в договоре страхования, то для суда это означает, что с застрахованной машиной произошёл страховой случай», – полагает адвокат.

Партнёр ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат придерживается иного мнения. Он считает, что логика суда в данной ситуации «хромает» – с учётом выводов эксперта о несоответствии повреждений описанному ДТП и о том, что на осмотр перед страхованием была представлена одна машина, а после аварии – другая. Эти обстоятельства исключают обязанность страховщика выплачивать возмещение, уверен он.

Как отмечает Курлат, несмотря на то что такие обстоятельства имеют признаки страхового мошенничества, в большинстве случаев страховщики, столкнувшись с ними, не обращаются в полицию. Возбуждение уголовного дела в подобной ситуации – долгий и мучительный процесс, причём часто безрезультативный. А если клиент инициировал гражданское дело в суде против страховой компании, полиция наверняка откажет страховщику в расследовании возможных преступных действий со стороны страхователя, говорит юрист.

Источник: АСН